他们的新思惟，也从学派抽芽开端了“主义”转化，作为泰州学派一员，徐光启经过“中西会通”，将其科学思惟的抽芽，经由过程西学一起来转化，转化出了《多少本来》和《农政全书》，但科学“主义”未能转化出来，因其非由国度赋能则不克不及也

　　他们的新思惟，也从学派抽芽开端了“主义”转化，作为泰州学派一员，徐光启经过“中西会通”，将其科学思惟的抽芽，经由过程西学一起来转化，转化出了《多少本来》和《农政全书》，但科学“主义”未能转化出来，因其非由国度赋能则不克不及也。统统“主义”，皆由国度赋能，本钱如是，科学亦如是，王朝中国之于此，以容忍为极限，决不赋能，文明中国虽采取之，但以耕读社会为根底，赋能有限，若欲扩展赋能，当以社会转型为先，即由耕读社会转型为工商社会，这一转型的苗头，在浙东学派里呈现了。

　　在市场自在的原始形状中，我们看到了一幅美好的汗青图景，那些自在化的个别劳动者，经由过程左券构成新的消费干系，在文艺再起的布景下劳动，在发蒙活动的思潮里事情，他们是劳动者，也是思惟者，是工匠，也是艺术家，劳动即缔造，事情须考虑，以致于在退化论中，以“劳动缔造人”代替天主创世说。

　　而此前，那些刚从农奴制里束缚出来，从神道设教中觉悟过来，还没有被本钱同化的“自在人”，他们已经具有过“自在劳动”的能够性，其经济举动，本来“嵌入”在错综庞大的社会干系中，而本钱的消费构造及其运营机制和国度化的本钱主义轨制，使之“脱嵌”——将其从社会干系中提撕出来，剥离其经济举动的社会属性，使之“灵光”消陨甚么是都会开展历程，落空“自在工匠”的个别性。

　　江南的“本钱主义抽芽”，就在“王权主义”和“全国主义”的夹缝里生长，对此，王朝中国与文明中国纷歧样。

　　跟着心学对理学的打击，十七世纪，鼓起了中国的发蒙活动，本钱的“抽芽”，跟着“致知己”的启示而萌动，心学各派中有个劳动者与思惟者分离的社会合体，人称“泰州学派”。

　　其六，关于两地而言，19世纪早期，都是一个迁移转变期间，17世纪的荷兰在消费率和手艺上都抢先于西方天下，到18世纪，仍旧是一个先辈的国度，可是在19世纪曾经落伍于英国。

　　中国的“王权主义”与《君主论》差别，《君主论》似《韩非子》，将品德与政治剥离，地道功利性地议论政治，不问黑白，尽管成败，为达目标，不择手腕，而“王权主义”则否则，要把政治放在品德的根底上，构成霸道、王政、王制，在此条件下，来说帝王学，再论王权术，使得政治文明化、文明政治化。

　　它阅历了长江时期（以南京为中间）、太湖时期（以姑苏为中间）、钱塘江时期（以杭州为中间）、运河时期（以扬州为中间）直至海通时期（以上海为中间）的汗青变化，终究开启了云帆济海的海通过程，从江湖走向江洋，从东瀛走向西洋，在汗青沿革中，走出一个愈来愈“海派”的天文空间——“江南”。

　　两地都会化程度，则由生齿散布可知，在李伯重供给的表格中，我们看到，江南的乡村生齿比例比荷兰低，都会生齿的比例比荷兰高，若以19世纪早期的尺度来看，两地都会化已达很高程度，而这类高程度，固然要以都会工贸易开展为根底。

　　明清期间，与“东方环球主义”的江南并世而立的，另有两个“西方环球主义”的代表，那即是荷兰、英格兰。

　　总之，就一句话，他说，姑苏是大家间的极乐园，他以本人所见证实，古来墨客、史家和天文学者之言确实不假。

　　他用了账房师长教师的目光来看两地经济，看出农业在两地GDP中所占份额均不及1/3，已以非农为主。从失业构造来看，在总失业生齿中，农业占比，江南占27％，荷兰占43％，产业占比，江南占56％，荷兰占26％，效劳业占比，江南占16％，荷兰占31％都会当代化的了解，可见江南在晚期产业化方面抢先一步，其产业增长值，在GDP中所占比重为33%，高于荷兰的29%，荷兰效劳财产增长值，在GDP中的比重为46%，高于江南的36%，荷兰的效劳业占优。

　　他以为，那边的统统工具，都是美术品，都那末心爱、可惊讶，那末漂亮、文雅，且那末罕见，都值得他一惊一乍。

　　当时，工匠经由过程手工劳动，间接到场产物缔造，故其功效当中，既带有传统化的汗青温情，还带有自在化的兽性暖和，与小我私家武艺严密相连，构成“劳动—产物—代价”的同一性。

　　这些思惟者，另有他们的新思惟的抽芽，一如其时本钱化的“抽芽”，等待着开出“主义”之花，却终究未果。

　　关于自觉的商品经济，有两种观点，一种是前本钱主义的，把它看做该当搀扶任其开展的“本钱主义的抽芽”，另外一种是后本钱主义的，把它看做会主动发展难以割掉的“本钱主义的尾巴”都会当代化的了解，一前一后，孰是孰非，已无需论，枢纽的成绩是，何故“本钱主义抽芽”未构成本钱主义就酿成了“本钱主义的尾巴”？

　　凡是君主制，就其素质而言，皆趋于独裁，不管中西，都是云云。西方君主制，未能完成独裁，如今看来，仿佛有益于民主制停顿，是一件功德，但在其时，倒是因其国王皆由蛮族而来，为教会征服而至，故其文化底气不敷，岂敢妄语“独裁”？

　　从莎士比亚的作品中，我们看到了作为本钱主义“抽芽”的代表——具有统统美德的威尼斯贩子，怎样差一点就惨遭本钱主义的“恶之花”——犹太贩子放印子钱的致命一击，固然在戏剧中，威尼斯贩子终究绝处逢生，以致转危为安，但用文学甘露哺养的花朵，怎能开在汗青一定性的熔岩上？在汗青的历程中，我们所能见者，就是本钱主义的斑斓“抽芽”终将成为“恶之花”。

　　“主义”，作为国度权利意志表达的提词器，不单能够屏障宗教政治化，还能指导国度“主义”化，因而，我们从汗青上就看到了社会形状“主义化”——仆从主义、封建主义、本钱主义、社会主义的国度，欧洲已云云，那末，中国又怎样？

　　作为江南茶、丝之邦的首府，姑苏不成是美术与风气之女王，并且是最活泼的产业中间，又是最主要的贸易中间。

　　然有差别者，牧族认同中华，而欲入主华夏，海国否则，所持有二，能殖民，则为殖民地，如西班牙之于墨西哥、英国之于印度，不克不及殖民，就弱其国而病其族、夺其财而辱其文，英人之于中国，即是云云。荷兰之于明清，其势不如金，而英国之于晚清，虽未如元入主，但其对中国的掌握和影响，则不亚于元。

　　文明中国将其国本，放在“耕读社会”的根底上，却疏忽了关于工商社会的动力资本及其机制的开辟操纵，这就使得鞭策“本钱主义”开展的经济动力较着不敷，比之其时的荷兰，“本钱主义”早已“抽芽”的江南，固然在“晚期产业化”方面优于荷兰，但其投资收益在百姓支出中的比例一项，远逊于荷兰，而投资收益比，可作为权衡“本钱主义”开展动力的一个主要目标。

　　十7、十八世纪是人类汗青上的高光时辰，文艺再起，兴犹未尽，发蒙思潮便接二连三，从兽性束缚到思惟束缚，再到理性至上，人类肉体以地道理性的生长方法，长在了西方哲学的最顶峰上，铛铛时也，本钱主义的“抽芽”与之共生，在发蒙活动中，分润了普世的明智花雨。

　　“英国形式”得天独厚，因其天授，兼由人力，故难有可比性，当时，最宜于比力者，唯江南与荷兰，以此，李伯重等基于“汗青百姓账户核算体系”，对两地停止比力。

　　在欧洲汗青上，1820年前后，是以荷兰为代表的“贸易本钱主义时期”和以英国为代表的“近代经济生长时期”的分界限世纪，贸易化的开展，使之呈现了“本钱主义抽芽”，可是，到了19世纪也阑珊了，因而，19世纪20年月关于荷兰和江南来讲，都可视为一个经济变革的迁移转变点。

　　“本钱主义化”之恶，表示为体系性的同化机制甚么是都会开展历程，将劳动力完全商品化，把“人的依靠干系”变成“物的依靠干系”，使流水线工人完整成了“机械附庸”——人不成其为人。

　　作为耕读社会一员，黄宗羲曾自述其“右手犁锄三四件，左手笔墨千百遍”，其于《明夷待访录》中，放言“全国为主君为客”，夫“全国”者，何也？文明也，“为主”者，群众也，从君主论到“君客论”，反应了文明中国的社会转型，故欲立“主义”，领先立社会，以社会立“主义”。

　　而江南，次要是消费性支出，其产业，特别是棉纺织业，成了环球化经济海潮中的一个东方巨浪，作为“东方环球主义”的一个产业化代表，高高屹立在“晚期产业化”的潮头。

　　凡是，“主义”的权利出自国度主权，由国度掌管，故统统“主义”构成，非由自觉，必得仰赖国度看法的加持，以国度意志鞭策，方能成其“主义”，铛铛时，欧洲列国，竞为“主义”的策动机，以“主义”代替崇奉，而欲挣脱宗教政治，故经济方面，从重商主义到本钱主义，政治方面，从民族主义到自在主义，一切这些“主义”，若归以一言，可统称为“国度主义”。

　　其三，天文情况，两地阵势低洼，河道纵横，富于舟楫之利，开运河，设船埠，建桥梁，培养了内河运输体系。

　　那未被同化的经济生机，被他以法度审美档次开显出来，让我们看到了手艺改革与人本缔造相分离的“抽芽”形态。翩然的思路，似乎从明清江南作坊，回到了文艺再起期间的意大利工厂，在光阴班驳的老照片里，披发出近代文化初曙的芳华气味。

　　其七，“产业反动”在成为“西欧门路”之前，只是一个惯例，除英国，其他列国均未发作，故可谓“英国经历”使之然，以之构成近代化形式，则可称之为“英国形式”。

　　较之葡、西，荷兰本以产业胜之，又于外洋，以投资加殖民，左右开弓，而葡、西则唯一殖民，故其又以投资胜。

　　何故荷兰纵横四海，称霸环球，却未能撼动中国？李伯重的研讨，给了一个答复，他在《类似与相异：19世纪早期江南与荷兰经济史比力研讨》一文中，对“18—19世纪的江南与荷兰”，从以下七个方面停止比照，我们来看看他是如何比力的。

　　斑斓的本钱“抽芽”，未开出“主义”的“恶之花”，此其幸耶，抑或其不幸耶？其幸或不幸，皆为中国特征。

　　即使劳动者被构造化于工场中，以“人是机械”的看法为指点，处置制作，那也是在亚当·斯密的《品德情操论》的鼓励下，去创始汗青的新场面，而非如厥后来，在马克思的《本钱论》的批驳下，提醒出本钱主义的“恶之花”——自在人劳动同化。

　　但是，在江南，基于“耕读社会”的本钱主义的“抽芽”，却被文明中国的义利观——“重义轻利”限定了，王朝中国“重农抑商”，文明中国“重义轻利”，将本钱主义限制于“抽芽”形态都会当代化的了解，然其一“轻”、一“抑”，使“抽芽”不克不及着花，憋屈呀！

　　在劳动消费率方面，农业消费，江南与荷兰大致持平，产业消费率，江南低于荷兰，这是由于江南的次要产业部分是纺织业，劳动力次要为女性，其消费率低于男性，但她们却顶起了中国“晚期产业化”的“泰半边天”，无愧为黄道婆的传人。

　　到了19世纪中叶，欧人东游，所见江南，已然非常富有，1845年，法人耶德随法国使团来华，作为使团的丝业代表，他游历姑苏后，叹为“天下最大的都会”。

　　“西方环球主义”的代表，17、18世纪为荷兰，此前为葡、西，尔后为英国。葡、西就没必要说了，就从荷兰提及吧。

　　但在金融方面，动力较着不敷，资金回流于“耕读社会”，保持着“耕读社会”的光阴静好，未能涌入“工商社会”，去增进本钱主义的开展，故其于外贸方面，亦行商不敷，坐贾不足，不只逊于荷兰，且不如晋商“走西口”和闽粤“下西洋”。

　　他用了法国人独有的那种文明消耗主义的口气来议论姑苏，说姑苏是初级兴趣的工艺微风靡天下的风气的源泉地。

　　在这个学派里，还出了许多名流，有官员罗汝芳，受了颜钧的影响，走出宦海，上山下乡，去与乡民立“乡约”，有侠客何心隐，欲以“师友”代“君臣”，以宗族自治鞭策社会转型，另有狂人李贽，非纲常而立“童心”，不吝其一死，终与名教分裂。

　　但是产业方面，却增加不敷，开展有限，在外洋，已不及江南，于欧洲外乡，亦被英、法赶超，但其外洋投资，却赢利宏大，加以外洋殖民，其打劫性支出，在百姓支出中，成了长处最大化的一部门，使其百姓支出大于海内消费总值（GDP）。

　　当时，荷兰为西方金融中间，故其利钱、股息支出，在GDP中占据较高的比重，因为尝到了金融的长处，逐利的本钱，就从本国的制作业撤离了，让资金出海，去寻求长处最大化。

　　经过文艺再起活动，教会已颓，君王当立，故其皆欲淡化神权鼻息，而洗澡人文目标，以此撼其崇奉根底，以致政教别离，遂有马基雅维利出，作《君主论》，宣扬“君主独裁主义”，兽性束缚活动，同时也束缚了王权，把王权从神权的束厄局促中束缚出来，人性主义的鼓起，也鞭策了君主制的“独裁主义”。

　　但他没有昭示“江南”的天文区划，谁人“3万—4万平方千米”的“江南”，明显不是唐宋以来的长江以南，也不是明清期间的南直隶或江南省，它该当属于“江南”中心地区，但不包罗此中的长江谷地，而仅限于三吴平原——太湖平原和宁绍平原，也就是昔日以上海为中间的苏南与浙北地域，此为中心区的中心。

　　对过了百姓支出的账，再来看一下人均GDP吧，当时，江南生齿1200万，6倍于荷兰，而人均GDP，两地仅差了不到一半，荷兰人均1837美圆，江南为24两银，值988美圆，虽然说是本钱主义的“抽芽”，却与第一个“近代经济”的国度不相高低。

　　在文明中国里，“王权主义”转化了，转化为“全国主义”，从“家全国”转向“公全国”，从“普天之下，难道王土”的长处诉求，转化为“全国为公，人类大同”的代价表达。

　　恰是这一寻求，使其经济增加，逾越葡、西，从重商主义走向本钱主义，培养了天下经济史上第一个“近代经济”。

　　在百姓支出的组成比力中，李伯重指出，江南人次要是人为支出，占比61％，而荷兰人的人为支出则为39％，但荷兰人的本钱支出占比33％，比江南人的14％高很多，人为支出占比高，阐明劳动力失业充实，而本钱支出占比高，乃投资所得丰盈，有益于本钱的打破性生长，虽然江南在综合气力上不遑多让，但其自觉的商品化趋向都会当代化的了解，仍未脱《腐败上河图》藩篱转向本钱主义。

　　在他看来，虽然说“天有天国，地有苏杭”，但姑苏愈加了不得。在那边，刺眼的诱人的工具包罗万象，不单物产丰硕，天气平和，并且举凡文娱、文学、科学、美术的工具无一或缺。

　　而文明中国，则因其自主于市场经济中，故对“本钱主义抽芽”持开放态度，其“全国主义”，也为“本钱主义抽芽”供给了宽广的生长空间，但文明中国的代价取向却不在此。

　　政治文明化和文明政治化，如一纽带，将王朝中国与文明中国联络起来，使之互动，而且转化，云云构造，有如太极图式，图中，阴阳两中心，或为文明中国，或为王朝中国，以一道弧线贯串此中，那即是中国传统的政治文明化和文明政治化。

　　然其所见者，即是谁人植根于“耕读社会”中，在文明中国的全国观里生长，令本钱“抽芽”不“主义”的江南。

　　王朝中国推行权利安排经济的准绳，闭关锁国，重农抑商，这明显抑止了“本钱主义抽芽”的生长，将其掌握在当局财务需求的标准内，在国度政策的指点下有控制、被束缚地生长。

　　其一，空间范畴，荷兰与江南大致相称，陆空中积都在3万—4万平方千米之间，虽然荷兰的生齿大大少于江南。

　　学派成员中，来了许多布衣，有盐丁王艮甚么是都会开展历程，有农人颜钧，另有陶瓦工身世的传教者——韩贞，他们既农又工，还做生意，一同喊出了“一条直路本天通，只在平常日用中”的心声。

　　中国的国度“主义”不那末兴旺，若就王朝中国而言，其治国以政策，而非以“主义”，即使“独尊儒术”，也未闻有“儒家主义”一说，不单“儒道互补”，并且“阳儒阴法”，更况且“三教合一”，儒家仅为此中之一，这又怎样能统摄其他二教呢？故此“三教”之上，必由一“主义”来统摄，而那“主义”，便天经地义的，兼有儒、道、释“三教”，且又高于“三教”，其于君主制可谓“独裁主义”，于王朝中国则曰“王权主义”。

　　西方中间论者，特制了一顶“东方独裁主义”的帽子，无一破例的，戴在了东方列国的头上，中世纪，一样是君主制国度，何故称东方为“独裁主义”，而西方不是？就由于其君主制，还处于“君权神授”阶段，采纳了“政教合一”的方法，国度的权利，有一半在教会手里，并且国王的权利合理性还得教皇授与。

　　从马基雅维利到法王路易十四，百余年间，《君主论》从一个很有争议性的文本，演化为君王手中权利运作的隐性指南，直到路易十四呈现，揭晓“朕即国度”的宣言，“西方独裁主义”就在全欧洲舒展，同宗教变革活动和民族国度的鼓起照应，又从东方借来“东方独裁主义”的“中国风”——“王权主义”。

　　这学派，有个嘹亮的标语，曰“苍生日用即道”，这个标语，在其时影响很大，为王阳明的“知行合一”的看法落地，找到了一个真实的去向——到官方去，不走宦途，走江湖。

　　其二，天文地位，江南与荷兰，均处于欧亚两洲的中部内地地域，位于欧亚两大河道——莱茵河、长江的出海口，具有近代晚期天下上最主要的海港——阿姆斯特丹、鹿特丹、上海。

　　我们且把“尾巴”成绩放下，先来问一问：何故“抽芽”不“主义”化？这个成绩，就要触及到国度的态度了。

　　当时海域，列强纷至，如同昔时游牧民族的“疲宋”——葡、西之于明，如辽与西夏之疲北宋；荷、英两国，则如金、元之疲南宋。

　　观其与“耕读社会”互润，相濡以沫，相依为命，由此亦可见本钱的温情，然其未止于此，更加文明中国与时俱进，供给了一个“中西会通”的本钱滑轮，铛铛时，亦可谓幸也！

　　他在《中国的晚期近代经济——1820年月华亭—娄县地域GDP研讨》中，最早利用了“汗青百姓账户体系”，对“娄县地域”的GDP停止考查，其GDP阐发工具，是家庭记载中一年支出的帐本，而资产欠债表，则是家庭所具有一切财富的帐本，以此为根底，他算出1820年月江南的GDP大抵为1351万两银。

　　文明中国自有其准绳，那就是“以末致财，以本守之”，其“末”者，工商社会也，其“本”者，耕读社会也甚么是都会开展历程。