近日，《2010年中国文化软实力研究蓝皮书》由多家声名赫赫的学研机构和高等学府联手推出，媒体报道说这是“我国第一部系统总结我国文化软实力研究的咨询报告……集学术性、理论性、对策性、资料性、权威性于一体”

　　近日，《2010年中国文化软实力研究蓝皮书》由多家声名赫赫的学研机构和高等学府联手推出，媒体报道说这是“我国第一部系统总结我国文化软实力研究的咨询报告……集学术性、理论性、对策性、资料性、权威性于一体”。

　　虽然推出仪式非常隆重，媒体也为这一信息的传播动了脑筋，但关注此信息并有所反应的论者却寥寥无几。我想城市管理理念，这是由于“软实力研究”自身缺乏清晰度和实用性的缘故。

　　相关中国学者认为“文化、价值观、影响力、道德准则、文化感召力等都是文化软实力的具体体现”。这里列出的一串词汇似乎均有“软概念”之嫌，但若亮出一个个恰当的事例、现象中国文化影响力，还是能够“具体体现”软实力的。而现在的问题却是：研究者在陈列具体例证时，却自证了自己根本搞不清究竟什么是文化软实力。

　　专家认为中国文化影响力，电影的票房收入显示着特定文化价值的有效传播，票房收入的增幅之大体现了文化软实力的逐步提升中国文化影响力。他们举例说，2002年中国电影票房不过10亿元，2010年电影票房突破100亿元。且不论需要区分谁的电影、何种电影的票房收入反映着中国文化软实力，单说票价上涨的因素没被考虑在内，这个论据就立不住。此例遑论国际影响力，连对国内受众的影响都说明不了，而作为电影票价格升幅的例证则是适当的。难道票价提升就等于提升了文化软实力吗？

　　学汉语的外国人多了城市管理理念，于是就被视为中国软实力明显增长。若按这种思维文化的魅力和作用、这种标准城市管理理念，中国全民学外语、考英文，外语程度成为升学、就业、升职的硬指标，这提升的又是哪国的软实力呢？

　　专家指出文化的魅力和作用，中国文化软实力不足具体表现为四方面：包括文化发展不平衡、文化管理体制的制约中国文化影响力、文化产业市场发育不成熟和文化出口能力弱。这些“不足”中国文化影响力，说的都是我们的内因，好像包括“自我解剖”和“对症对策”的内涵，但略加分析，便知这“四个方面”的表述并无实料，不过是集合了一些含混之词文化的魅力和作用。

　　“文化发展不平衡”文化的魅力和作用，套用“经济发展不平衡”和“地区发展不平衡”，大体上指向一回事，即发达地区和欠发达地区有较大差距。这里，专家们依据量的标准作出表述，暗中回避了文化特性中国文化影响力、文化产品特征。大家知道城市管理理念，发达的部分文化的魅力和作用，其实就是“现代化”特征明显的部分，而欠发达的另一端，正是“传统化”色彩浓重的部分城市管理理念。

　　中国的“文化出口能力”城市管理理念，现在也能说明什么？在外国就业、居住的华人多起来，我们的文化出口必随之增多，但那大部分的需求其实是另一种“内需”。况且，出去的那些人，可能也对人家的软实力持肯定意见，就算文化出口能力大增，当作自家软实力的证明或许也并不合适。

　　至于“文化管理体制的制约”，不靠谱。文化体制、文化特质和产品功能，是必须和社会体制“综合配套”的，文化体制无法与母体剥离，提着自己的头发上天。若真想用一句话点破主要的制约因素，也好办——制约文化体制的那种体制。

　　对文化软实力的研究，实际上还没破题，或者说，因一些误区没有澄清论述文化资本的概念，已加大了破题的难度论述文化资本的概念。政府的软实力是否一定与国民软实力相吻合？外交软实力和内政软实力什么关系？自由在软实力形成中的作用如何……问题多多，研究还需回到原点：什么是软实力？软实力在哪里？